Análise: urnas de 2026 mostraram eleitor mais volátil e disputa mais apertada do que parte das pesquisas indicava

 Análise: urnas de 2026 mostraram eleitor mais volátil e disputa mais apertada do que parte das pesquisas indicava

O primeiro turno da eleição presidencial deste domingo mostrou que o comportamento do eleitor brasileiro ficou mais difícil de captar até os últimos dias de campanha. As pesquisas apontavam uma disputa apertada, mas, em boa parte delas, Lula aparecia numericamente à frente de Flávio Bolsonaro. O resultado das urnas inverteu essa ordem: Flávio terminou o primeiro turno na frente, com cerca de 47% dos votos válidos, contra aproximadamente 45% de Lula.

Na pesquisa Datafolha divulgada na véspera da votação, Lula aparecia com 45% dos votos válidos, enquanto Flávio Bolsonaro tinha 42%. A própria pesquisa, porém, classificava o cenário como de empate técnico, considerando a margem de erro de dois pontos percentuais. Dias antes, o Datafolha mostrava Lula com 45% e Flávio com 40%. Ou seja, já havia um movimento de aproximação do candidato do PL na reta final.

Isso é importante porque o resultado não significa necessariamente que as pesquisas “previram exatamente o contrário”. Pesquisa eleitoral é uma fotografia do momento em que as entrevistas são realizadas, não uma previsão matemática do resultado. No último Datafolha, 13% dos eleitores que já tinham candidato ainda admitiam que poderiam mudar o voto, enquanto 11% permaneciam indecisos na pergunta espontânea. Esse grupo era grande o suficiente para alterar alguns pontos percentuais na reta final.

Um dos sinais mais claros das urnas foi a forte consolidação da polarização. Embora houvesse outras candidaturas, cerca de nove em cada dez votos válidos ficaram concentrados em Lula e Flávio Bolsonaro. Os demais candidatos tiveram participação relativamente pequena, o que indica que parte do eleitorado que poderia procurar uma terceira opção preferiu decidir entre os dois principais polos já no primeiro turno.

Outro elemento foi a distribuição regional. Flávio Bolsonaro terminou à frente no Sudeste, Sul, Centro-Oeste e Norte, enquanto Lula manteve vantagem no Nordeste. Minas Gerais merece atenção especial: Flávio teve aproximadamente 48,2%, contra 43,3% de Lula. No Rio Grande do Sul, a diferença foi ainda maior, com cerca de 55,6% para Flávio e 35,7% para Lula. Essas diferenças regionais ajudaram a construir a vantagem nacional do candidato do PL.

As urnas também mostraram que o eleitor não se comportou de maneira uniforme dentro de grupos tradicionais. As pesquisas já identificavam Lula com vantagem entre eleitores de menor renda e entre católicos, enquanto Flávio Bolsonaro apresentava desempenho mais forte entre evangélicos e segmentos de renda mais alta. Ainda assim, pequenas mudanças dentro desses grandes blocos podem gerar milhões de votos quando projetadas sobre um eleitorado nacional. Folha de S.Paulo

A abstenção de cerca de 21%, com mais de 33 milhões de eleitores ausentes, também precisa entrar na análise. Pesquisas medem intenção de voto entre eleitores entrevistados, mas nem todos os que declaram preferência efetivamente comparecem às urnas. Se a taxa de comparecimento varia entre grupos sociais e regiões, o resultado final pode se afastar da distribuição encontrada nas pesquisas.

Também houve um fenômeno típico de reta final: o voto útil. Ele acontece quando um eleitor abandona seu candidato preferido, normalmente com menor chance de chegar ao segundo turno, e escolhe um dos nomes mais competitivos. Não é possível afirmar quanto desse movimento ocorreu sem pesquisas pós-eleitorais específicas, mas a concentração dos votos nos dois primeiros colocados e a redução das candidaturas intermediárias tornam essa uma hipótese relevante para explicar parte da mudança observada entre as pesquisas e as urnas.

Outro fator que merece cautela é o chamado erro amostral e metodológico. Uma pesquisa nacional entrevista alguns milhares de pessoas para representar mais de 150 milhões de eleitores. Mesmo utilizando técnicas estatísticas, ponderação por sexo, idade, renda, região e escolaridade, sempre existe margem de erro. Além disso, mudanças de última hora podem acontecer depois que o trabalho de campo foi encerrado.

Por isso, o principal ensinamento deste primeiro turno não é simplesmente que “as pesquisas erraram”. Os levantamentos mais recentes já mostravam uma corrida muito próxima e uma aproximação de Flávio Bolsonaro. O que as urnas revelaram foi que a movimentação final do eleitorado ocorreu em intensidade suficiente para colocar o candidato do PL numericamente à frente, invertendo a pequena vantagem que Lula apresentava em parte das pesquisas. Datafolha

O resultado também indica um eleitorado altamente polarizado, com forte divisão regional, rejeição elevada aos dois principais candidatos e uma parcela significativa que tomou sua decisão muito perto da votação. Para o segundo turno, isso significa que a leitura do comportamento eleitoral terá de considerar não apenas pesquisas nacionais, mas também comparecimento, transferência dos votos dos demais candidatos, diferenças regionais e a capacidade de cada campanha de mobilizar seus próprios eleitores.

Jornal Opção do Noroeste — análise especial das Eleições 2026.